חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 10937/03

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
10937-03
26.2.2004
בפני :
1. דורית ביניש
2. מרים נאור
3. סלים ג'ובראן
- נגד -
:
אבי לוין ואח'
עו"ד שגב שי 		:
1. לשכת עורכי הדין בישראל
2. ועדת הבחינות של לשכת עורכי הדין

עו"ד עליאש משה
פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.        עניינה של עתירה זו - שלוש שאלות שהופיעו בשאלון הבחינה בכתב של לשכת עורכי הדין שנערכה במועד אוקטובר 2003. תשעת העותרים נכשלו בבחינה, והם רחוקים מרחק של נקודה וחצי בלבד מהשגת ציון "עובר". העותרים מבקשים כי נקבע שהמשיבות פעלו בחוסר סמכות, חוסר מידתיות, חוסר סבירות קיצונית וחוסר הגינות בכך שכללו את השאלות האמורות בשאלון. הבחינות בעל פה מתקיימות בימים אלה ומועד ההסמכה קרוב.

2.        לאחר הדיון שהתקיים בפנינו בעל-פה, ביום 17.12.2004, המלצנו שועדת הבחינות תשוב ותדון בתקפותן של השאלות שהעתירה מבקשת לפסול. על פי הודעה שקיבלנו הועדה שבה ועיינה בטענות העותרים אך עמדתה נותרה כשהייתה - שאין פסול בשאלות.

3.        העותרים טוענים כי השאלות אינן נופלות בגדר תקנה 18 לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות בדיני מדינת ישראל ובמקצועות המעשיים), תשכ"ג-1962. בית משפט זה פסל, בעבר, שאלות שאינן נופלות בגדרי התקנה האמורה: בג"צ 10455/02 אמיר נ' לשכת עורכי הדין פ"ד נ"ז(2) 729, והעותרים מבקשים שכך ייעשה גם בעניינם. עוד טוענים הם כי השאלות הן מטעות ואינן עומדות במבחני ההגינות, וכי הן שאלות שלא ניתן לצפות ממתמחה סביר לענות עליהן. העותרים פורשים השגותיהם לגבי השאלות השונות, והמשיבים משיבים את אשר הם משיבים.

4.          עיינו בשאלות ואין אנו סבורים כי ניתן ליישם לגביהן את הלכת אמיר. מדובר בעניינים שבסדרי דין אזרחיים כאמור בתקנה 18(3) או בענייני הוצאה לפועל כאמור בתקנה 18(5).

5.          לגוף הענין לא ראינו מקום לחרוג ממנהגו של בית משפט זה שלא לכהן כוועדת ערעורים על הועדה הבוחנת (בג"צ 7505/98 קורינאדלי נ' לשכת עורכי הדין בישראל, פ"ד נג(1), 153, 166; וראו גם פרשת אמיר הנזכרת). על כן, נימנע מלעסוק במחלוקות שבין הצדדים בשאלת נכונותן של התשובות לשאלות. סברנו כי ראוי שועדת הבחינות תשוב ותשקול ברוח מקלה את השאלות וחלק מהתשובות; כך למשל, שאלה מס' 2 עוסקת לכאורה בעניינים אזוטריים למדי. ואולם, משנשקלו השאלות והתשובות פעם נוספת בידי הגורם המוסמך, לא ניטול על עצמנו לא בענייני משפט ולא בתחומים אחרים את התפקיד להכריע מהי שאלה ש"מתמחה סביר" אינו יכול להשיב עליה. גם הכרעה מעין זו תהפוך את בית המשפט לוועדת ערעורים.

7.          אנו מחליטים לדחות את העתירה בלא צו להוצאות.

           ניתן היום, ד' אדר, תשס"ד (26.2.2004).

ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>